海外税收案例二十五：可比性分析怎么比更合理？意大利法院这样裁决

一、案例简介

UFI集团（以下简称“U集团”）是一家意大利跨国公司，主营业务为过滤系统研发制造。A公司和B公司是U集团设立在中国的子公司，从事滤清器制造。

U集团长期从A公司、B公司采购滤清器产品。2009年，意大利伦巴第税务分局基于对U集团与中国子公司关联商品采购价格的分析，认为A公司、B公司与U集团之间的关联交易价格偏高，U集团存在利润转移，遂向U集团送达税务评估通知书，要求对其与中国子公司之间的关联交易实施特别纳税调整。

U集团就税务评估事项向米兰省税务局提起行政复议，被米兰省税务局驳回后，向伦巴第大区法院提起诉讼。伦巴第大区法院支持U集团诉讼请求，判决税务机关纳税评估无效。伦巴第税务分局对法院判决不服，并向最高法院提起上诉，最终被最高法院驳回。

二、争议焦点

根据意大利《所得税法》第110条第7款规定：“企业与其直接或间接控制的企业之间发生的交易行为，导致企业收入减少或成本增加的，交易价格应按照市场公允价格确定”。意大利《所得税法》第9条第3款规定：“市场公允价格是指，在公开市场上相同时期、地点，所获取或提供相同或类似货物或服务的市场价格”。

伦巴第税务分局认为，A公司、B公司所取得的收入主要来自与U集团的关联交易，鉴于A公司、B公司销售产品的加价率分别为39.77%和17.20%，远高于市场正常价格，存在通过关联交易转移U集团利润的可能。依据OECD《跨国企业和税务机关转让定价指南》，税务机关确定成本加成法作为本案转让定价方法，选择6家中国企业作为A公司、B公司可比企业，确定符合独立交易原则的成本加成率，据此对U集团下达税务评估通知书。

U集团认为：A公司、B公司与U集团之间的交易是参考市场价格后确定的，符合独立交易原则，实际成本加成率与税务机关测算情形存在偏差，不存在将U集团利润转移至A公司、B公司的情形。同时，A公司、B公司作为具有研发、生产、营销、销售的全功能企业，基于企业整体功能来看，税务机关确定的可比企业存在不可比因素，与A公司、B公司实际情况不符。因此，税务机关对U集团实施特别纳税调整并不合理。

三、最终裁决

2024年3月20日，意大利最高法院驳回税务机关上诉，做出对纳税人有利的裁决，理由如下：

第一，税务机关确定的6家可比企业，所生产的产品与A公司、B公司相比，存在明显差异。第二，6家可比企业与A公司、B公司相比，所处地理位置比较偏远，可比性不充分。第三，税务机关对6家可比企业功能风险的判定，仅依据企业资产负债表数据，缺少可比企业功能风险的具体分析，可比企业的确定难以令人信服。第四，关联销售收入占A公司销售总额的比例不超过10%，企业避税意图并不明显，与税务机关主张存在不一致。

最终，意大利最高法院支持U集团主张，认定伦巴第税务分局对该案件可比性分析不充分，认定U集团与A公司、B公司之间的关联交易是合理商业行为，不属于避税行为。

四、对“走出去”企业的启示

一是关注东道国转让定价调查风险。跨国企业利用转让定价进行国际逃避税，是各国税务机关重点打击的对象。企业在“走出去”过程中，往往涉及较多跨境关联交易，易成为东道国税务机关审查的对象。对于关联交易，企业应事先签订并保留书面合同，对支付款项、支付标准和分摊原则作出明确约定，以便在转让定价调查时提供充分的“事前”证据。

二是合理利用预约定价安排。为避免潜在的反避税调查风险，企业可以选择利用预先裁定、预约定价安排等保障税收确定性的政策工具，先行与税务机关就转让定价方法达成一致意见。尤其是双边预约定价安排，能够通过税务主管当局之间的相互协商，有效避免或消除国际间重复征税，为纳税人提供税收确定性。

三是利用法律工具维护自身利益。在与东道国发生涉税争议时，企业应积极通过法律途径，保持与税务机关、法院的沟通，了解当地法律法规，并按照法律要求准备相关证明材料。与此同时，企业还可以通过启动税收协定下相互协商程序，来解决与东道国之间的涉税争议。

国家税务总局新疆维吾尔自治区税务局编译

国家税务总局浙江省税务局审校