海外税收案例十八：EPC项目离岸供货不构成常设机构

一、案例简介

A公司是一家英国建筑承包商，B公司为其在印度注册成立的子公司。印度本地C公司要建设一个3000兆瓦的电力终端，通过EPC（E是指工程设计，P是指项目相关采购，C是指建筑施工）项目招标，与A公司签订了“第一合同”，也称为“离岸合同”，合同内容为在印度境外提供设备及备件供应、测试和培训。与B公司签订了“第二合同”和“第三合同”，即“在岸供应合同”和“在岸服务合同”，合同内容为B公司为项目业主在印度境内开展设备类型试验及相关服务，例如内陆运输、保险、到现场交货、处理、存储、安装等。

二、争议焦点

印度税务局认为：依据《印度所得税法》第2条规定，在印度成立或开展实际管理的法律实体均需要交纳企业所得税。境外企业在印度设立的常设机构，也是印度所得税纳税主体。本案中，纳税人故意将一份整体的EPC合同拆分成三份独立合同，以逃避纳税。B公司构成A公司在印度的常设机构，三份合同的所有责任和义务都属于A公司，所产生的全部收入都应在印度纳税。

纳税人则主张：应根据英国-印度税收协定的规定，应对不同的纳税义务分开考虑，而不是将EPC项目视为一个整体合同征税。A公司在印度不构成常设机构，在印度境外产生的所得不应在印度纳税。首先，离岸合同中产品的物权及销售行为的实现均在印度境外，同时也不存在任何印度境内的关联支付，合同收益与印度毫无关系。其次，B公司是A公司在印度的子公司，两者之间不存在法律和财务上的依赖关系，并不构成A公司在印度的常设机构。再者，A公司没有派遣任何雇员在印度开展项目相关经营活动，在印度不构成常设机构。

纳税人向印度申诉委员会寻求帮助，委员会评估后支持税务局结论。税企分歧无法调和，纳税人提起上诉。

三、最终裁决

法庭做出了有利于纳税人的裁决，认为只有在印度境内从事营业活动取得的利润才可以在印度征税，产生于印度境外的所得不适合在印度征税，主要基于以下理由：

一是A公司与B公司仅是为实现共同项目目标，各司其职，但是合同义务的履行和报酬的获取都是独立的，角色和身份没有混淆。

二是EPC项目是通过常规流程全球招标，印度境内外企业都有资格投标，并不存在纳税人恶意将整体合同拆分成三份独立合同的情况。

三是项目设备的销售提供完全由A公司在印度境外完成，与其印度子公司B没有直接关联。A公司并未参与在印度的工程建造，B公司不构成A公司在印度的常设机构。

四、对“走出去”企业的启示

本案是EPC工程常设机构判定的典型案例，对企业在“走出去”过程中有效识别和控制境外税务风险有一定的借鉴和指导意义。

一是熟悉东道国税收法律制度，提高风险防范意识。企业在工程前期准备阶段，应当充分了解和研判东道国对EPC项目的税务规定和相关司法判例，评估EPC合同签订形式以及离岸供应可能面临的税务风险，并做好相应预案。

二是合规开展跨境经营活动，避免双重征税风险。在承接EPC项目中，“走出去”企业应考虑常设机构认定因素，规范其与境外项目子公司在法律、财务、人员等方面的定位，分别独立履行职能，避免混淆机构性质，降低双重征税风险。

三是善用争议解决法律途径，维护自身合法权益。企业需要了解东道国的税收争议解决机制，用好东道国的法律救济渠道。必要时，可以利用税收协定中双边磋商机制解决跨境涉税争议，维护自身合法利益。

国家税务总局贵州省税务局编译

国家税务总局江苏省税务局审校